Den här bloggen är reklamfri. Skulle jag någonsin bli sponsrad skulle jag tala om det, och om jag någonsin fick betalt för att recensera något så skulle jag skriva ut det tydligt och klart. Jag blir så irriterad på allt fulspel som finns inom reklambranschen. Nu gäller det väl inte den här typen av blogg, utan mer de som bloggar om smink och kläder, men ändå.
En annan sak inom reklam som stör mig är hur reklamen för kosmetiska produkter är utformad. Såg nyss en TV-reklam om mascara, där ord som "ultraförlängande" och "revitaliserande" fanns med. Vi pratar alltså om en produkt som helt enkelt går ut på att färglägga de små håren som finns runt våra ögon - inget annat. Precis innan den reklamen gick det en om hårfärg, som på grund av dess innehåll av bidrottninggele skulle vara extra bra. Bidrottninggele? För det första, vad är det? För det andra, varför skulle det vara ett säljargument för hårfärgningsprodukter? Är det allmänt känt, och vetenskapligt belagt, att bidrottninggele är bra i hårfärg?
Ansiktskrämerna brukar förresten vara värst: Ett nät läggs in över kinderna på en snygg modell, men nätet är slappt. Genom att använda krämen ska nätet dras åt och huden bli elastisk och stram - sedan NÄR finns det armeringsjärn i våra kinder? Sedan NÄR blir armeringsjärn slappa, förresten?
Alltså, antingen spelar man på naturlighet (bidrottninggele, mandelolja, fibrer) eller vetenskap (revitaliserande, nät som dras åt, långa krångliga namn). Sedan slänger man in en såsigt leende dubbad kändis. Så säljer man kosmetika. Tydligen.
Snälla nån. Jag blir så irriterad på det här. Hårfärgen är inte naturlig och mascarans förlängande effekt har säkerligen ingen särskilt bred vetenskaplig grund. Det första är dåligt, det andra är bra, för vetenskapen behövs sannerligen bättre på andra håll.
Själv litar jag mer på eget omdöme än dubbade kändisar. Och lyssnar hellre på Stefan Sundströms Nästan som reklam än väljer produkter efter hur de slappa armeringsjärnen på modellens kinder stramas åt i photoshop.